AMD Phenom II X6 1090T

1. Конфігурація тестових стендів
2. 3D-візуалізація
3. 3D-рендеринг
4. Науково-інженерні обчислення
5. Графічні редактори
6. архіватори
7. компіляція
8. Java
9. Інтернет-браузери
10. кодування аудіо
11. кодування відео
12. ігри
13. висновки

Наша взаимовыгодная связь https://banwar.org/

Трохи менше, ніж п'ять років тому, ми були свідками випуску перших двоядерних процесорів. Суперечок навколо них на тематичних форумах було більш ніж достатньо, але корінь дискусії про доцільність переходу полягав у тому, що перші двух'ядернікі обмежувалися меншою частотою, ніж їх одноядерні прототипи. Таким чином, в тих програмах, де два ядра не задіяні, продуктивність виявлялася нижче. А оскільки пропонувалося друге ядро ​​аж ніяк не як безкоштовний додаток, а вельми недешево, скептики відзначали, що час багатоядерності ще не настав і треба почекати.

І ось зараз AMD пропонує вже шість процесорних ядер, розміщених на одному кристалі і при цьому обіцяє не залишити приводів для дискусії на тему що краще: бути багатим або здоровим. Оскільки нові процесори повинні бути, як мінімум, не повільніше своїх чотириядерних попередників, навіть в додатках не мають нічого спільного з багатопоточність, і пропорційно швидше - в багатопоточних. А цінник трохи нижче $ 300 за старшу модель явно вказує на те, що належати нова лінійка буде до категорії продуктів, яку прийнято «не тільки пробувати, але і є».

Спочатку в лінійці будуть два процесори: Phenom II X6 1090T з номінальною частотою 3,2 ГГц, який ми і розглянемо в цій статті, і Phenom II X6 1055T з частотою 2,8 ГГц. Рекомендована ціна для старшої моделі складає $ 289, а молодшій $ 199. Обидва процесора мають рівень TDP в межах 125 Вт, встановлюються на плати з роз'ємом Socket AM3, а також назад сумісні з AM2 + і навіть AM2, але тут, звичайно, багато що залежить від моторності компаній-виробників плат, оскільки необхідні відповідні оновлення BIOS. Окрім наявності двох додаткових ядер, відмінності новинок від моделей з ряду Phenom II X4 900-ої серії складаються в підтримці технології Turbo CORE, на принципі роботи якої ми зупинимося трохи докладніше.

У першому наближенні AMD Turbo CORE можна назвати аналогом Intel Turbo Boost, реалізованої в процесорах Core i7, оскільки вона також забезпечує підйом частоти окремих ядер при роботі в додатках, які не оптимізованих під багатопоточність, тобто не використовують всі обчислювальні ядра процесора. Однак алгоритм управління відрізняється. Якщо в процесорах Intel, як ми знаємо, розігнаними можуть виявитися всі 4 ядра, а допустимість розгону визначається вбудованим в процесор датчиком, що вимірює фактичну споживану потужність. Те рішення AMD передбачає неодмінна відключення невикористовуваних ядер «в обмін» на розгін використовуваних. За замовчуванням алгоритм такий: якщо навантаженими виявляються менш 4 ядер, три ядра переводяться в режим сну (C1), а три активних отримують підвищену частоту. Величина підвищення визначається моделлю процесора, так у 1090T максимум становить 3,6 ГГц, тобто на 400 МГц вище номіналу, а у 1055T - до 3,2 ГГц. Визначити в якому з двох режимів повинен працювати процесор є завданням BIOS, причому для того щоб все працювало, як задумано виробником, повинні бути активовані енергозберігаючі опції (Cool'n'Quiet і C1E), адже при роботі цієї технології відбувається аналогічне перемикання множників для процесорних ядер, тільки в бік підвищення. До речі, саме в такому режимі процесор і рекомендується тестувати, що дуже на руку користувачам, оскільки зазвичай тестери відключають енергозберігаючі опції для отримання максимального результату, але в реальних умовах більшість користувачів тримають ці функції включеними. Тому тепер результати тестів будуть ще ближче до реального стану справ.

Як неважко здогадатися, технологія, яка задіє штатні механізми управління множниками, повинна без будь-яких обмежень піддаватися налаштування. Що ми і бачимо в новій версії AMD OverDrive. Користувач може задати максимальну частоту і кількість ядер, які будуть активні в режимі «буста». Наприклад, якщо критичні для вас додатки вміють задіяти лише два ядра, логічно буде вибрати несиметричний режим і відправляти в режим сну чотири ядра, а двом активним підняти частоту, скажімо, до 4 ГГц.

Оскільки мова зайшла про розгін, відразу скажемо кілька слів про наших дослідах в цій області. Докладно досліджувати це питання ми не встигли, але той факт, що на штатному напрузі і без будь-яких зусиль, просто виставивши підвищений множник в BIOS, ми отримали стабільні 4,2 ​​ГГц для всіх 6 ядер, дуже навіть надихає!

Нарешті, ще одна особливість, яку скоріше можна назвати адміністративної: для нових процесорів частота контролера пам'яті (CPU NB) не є строго фіксованою, і швидше за все, буде прив'язана розробниками BIOS до використовуваної частоті пам'яті (в автоматичному режимі). А вибираючи цей параметр вручну, рекомендується при стандартній частоті пам'яті (DDR3-1333) вибирати частоту CPU NB рівну 2200 МГц, а для DDR3-1600 - 2400 МГц. Треба відзначити, що і те, і інше вище, ніж раніше використовувалася частота 2000 МГц.

Конфігурація тестових стендів

• жорсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
• кулер: Zalman CNPS9700;
• відеокарта: PowerColor HD5870 1 ГБ GDDR5;
• блок живлення: SeaSonic M12D потужність 750 Вт.

Оскільки тестування співпало з оновленням методики, набір процесорів для порівняння зведений до необхідного і достатнього мінімуму. Природно, цікаво дізнатися, як буде виглядати новий топ від AMD на тлі свого попередника: старшій чотирьохядерний моделі Phenom II X4 965, а від Intel «не можна обійтися» без приблизно рівного за ціною конкурента (формально їх двоє: Core i7 860 і Core i7 930 , чиї результати навряд чи сильно відрізняються на увазі рівній тактової частоти і інших основних характеристик, але другий ближче з позиціонування і в даному випадку більш актуальною, адже процесори AMD ми тестуємо на платі з топовим чіпсетом, відповідно і від Intel чесніше взяти топову платформу LGA1366). Ну і, звичайно, закони жанру і іншого шоу-бізнесу вимагають в даному випадку наявності результатів недавно випущеного шестиядерники від Intel. Але Core i7 980X в наявності не виявилося, тому в таблицях наведені результати Xeon X5680, що має практично ідентичні характеристики. Втім, конкурентами для розглянутого в цій статті процесора жоден з интеловских шестиядерники не є, вже з тієї причини, що на старшому шестиядерники від AMD можна зібрати цілий комп'ютер, вклавшись в суму, яка запитується за один лише Core i7 980X.

Як завжди, результати всіх тестів в абсолютних величинах наведені у зведеній таблиці , А в статті використовуються відносні величини, що позначають скільки відсотків становить продуктивність розглянутого процесора відносно «референсного», чиї результати взяті за 100% (в ролі референсу виступає Athlon II X2 630, так що фактично за результатами можна також судити: наскільки сильно розглядаються процесори перевершують рівень сучасних середнячків). тестування

Відразу відзначимо, що в остаточну версію методики, яку ми будемо використовувати в поточному році, починаючи з наступної статті, можливо, будуть включені ще тести. В даному ж випадку пропонуємо до уваги читачів свого роду бета-версію, що, до речі, дуже узгоджується і з результатами цього тестування, які для нового процесора не виглядають як остаточні. Чому? Зараз все розповімо.

3D-візуалізація

Підгрупа інтерактивних операцій в середовищі програм 3D-моделювання виявилася єдиною, де шестиядерними новинка від AMD поступилася четирех'ядерніков Phenom II X4 965. Як нам добре відомо, багатопоточність в цих завданнях досі реалізована вкрай слабо, і, відразу треба зазначити, що з оновленням версій самих програм до актуальних на сьогоднішній день ніяких істотних змін не відбулося. Але чому, в такому разі, новому процесору не допоміг Turbo-режим? Швидше за все причини дві: по-перше активно використовувати тільки одне-два ядра і зовсім не використовувати інші ядра, це два різних твердження, і цілком можливо, що якісь нересурсоємних процеси періодично призначаються вільним ядрам, не даючи їм перейти в пасивний стан. Тим більше, коли мова йде про досить складних програмних пакетах, що розглядаються в даному випадку. А, по-друге, і це найбільш ймовірна причина, яка, швидше за все, не дасть новому процесору продемонструвати всю свою міць прямо зараз і в інших підгрупах, полягає в не до кінця налагодженому BIOS. Тим більше, що ми змушені були використовувати предрелізний версію. Згадайте перші тести Core i7, особливо на прикладі 920-ої моделі, яка спочатку по продуктивності догодила кудись в середину лінійки Core 2 Duo і була з цієї причини сприйнята дуже холодно. Але після шліфування BIOS все стало на свої місця, і це не дивно, оскільки технології подібні Turbo Boost безпосередньо залежать від логіки управління.

А поки, якщо подивитися на детальні результати, можна відзначити, що тільки в UGS NX новий процесор вийшов вперед, хоча цей тест завжди був відомий як мало не однопотоковий. Мабуть, ось тут якраз і зміг включитися як слід Turbo CORE? Результати процесорів Intel в цьому додатку вийшли підозріло низькими, хоча ми кілька разів перевіряли, але навіть при візуальному порівнянні двох стендів виявлялося, що на AMD-платформі тест перевертався явно швидше і завершувався раніше. Дивно, оскільки раніше ми у цього тесту подібної поведінки не спостерігали, можливо так активно завадив Hyper-Threading ...

3D-рендеринг

У рендеринге два додаткових ядра задіюються у всіх трьох додатках, що складають цю підгрупу. Тому виграш шестиядерники у чотирьохядерника з однаковою архітектурою виходить впевненим, хоч і не найбільшим за абсолютною величиною: далі ми побачимо і більш вражаючі відриви. Що стосується порівняння з конкурентом, то шестиядерний Phenom лідирує в Lightwave і Maya, а чотирьохядерний, він же восьміпоточний, Core i7 930 виявляється сильнішим в 3dsmax. За сукупністю: рівність.

Науково-інженерні обчислення

Тут новому процесору в ряді тестів допомагають додаткові ядра, десь явно включається «буст», але виграш у Phenom II X4 965 не настільки істотний (по суті принциповий відрив лише в Mathematica), і аналогічний попередньому випадку паритет з конкурентом.

Графічні редактори

У цій підгрупі тестів повноцінної багатозадачністю своєму розпорядженні лише Photoshop, причому він намагається задіяти і 6 ядер, але явно не в усіх процедурах, тому Phenom II X6 1090T трохи не вистачає, щоб дотягнутися до Core i7 930. А ось в ACDSee новий процесор отримує прискорення досить несподівано. Навряд чи в новій версії з'явилася відразу настільки ефективна багатопоточність, швидше за все якраз допоміг Turbo-режим. А ось в двох, що залишилися графічних редакторах, від природи до многопоточности байдужих, результати новинки практично не відрізняються від 965-ого, тому на підсумковій діаграмі новий процесор зайняв проміжне положення.

архіватори

Архіватори і в думках не мають поки намірів завантажити шість ядер, тому перевага нового процесора забезпечило включення Turbo CORE, і поки тільки в одному тесті (7-Zip). Так, так, знову явний запас для майбутньої оптимізації алгоритму включення цієї технології, більш агресивного чи що.

компіляція

У компіляторі від Microsoft розпаралелювання реалізовано досить грамотно, тому новинка відчуває себе впевнено, в тому числі виграє і у конкурента.

Java

Багатоядерність працює і тут, плюс ще саме середовище сильніше благоволить до архітектури процесорів AMD. В результаті Phenom II X6 1090T виглядає хай не королем, але цілком собі принцом.

Інтернет-браузери

А ось і нова підгрупа тестів, де буде тестуватися швидкість виконання Adobe Flash і JavaScript під управлінням більшості поширених браузерів: Internet Explorer, FireFox, Opera, Safari і Chrome. Результат усредняется.

Не настільки велика різниця, щоб довго замислюватися над її походженням. Але все ж зазначимо, що 1090T формально виграв у 965-ого та не менше формально програв 930-ому. Однак до адекватності тесту претензій немає. І швидше за все він буде дійсно цікавим при тестуванні мобільних або бюджетних процесорів для настільних ПК.

А ось нешкідливий JAVA-скрипт породив просто епічних масштабів картину, на тему адекватності якої все ж доведеться зробити додаткове розслідування, перш ніж використовувати цей тест для підрахунку загального балу за новою методикою. Як гіпотез на думку спадає як мінімум три: або дійсно сам факт наявності шести ядер збиває з пантелику браузери, причому схожим чином від різних абсолютно розробників, і вони дійсно так поводитимуться, виконуючи JAVA-скрипти. Або даний конкретний скрипт, який використовується в тесті від Sun, володіє такою магічною здатністю занурювати браузери в прострацію. Або метод підрахунку в бенчмарке дає збій при запуску на шестиядерники. Додаткова дивина полягає в тому, що віртуальну багатопоточність в Core i7 930 той же бенчмарк перетравлює цілком пристойно.

кодування аудіо

Кодування аудіо, поряд з растровою графікою, це ще одна підгрупа, зручна з точки зору архітектури сучасного сімейства процесорів Intel, і відповідно, не виграшна для AMD. Але в даному випадку, хоча б повноцінно працює багатопотокова оптимізація, і процесори AMD можуть підтягнутися за рахунок більшої кількості ядер, що й демонструє 1090T.

кодування відео

Ну а в більш різносторонньою в плані запитів до ресурсів задачі кодування відео (і що вже приховувати: більш актуальною, оскільки навіть невеликі ролики кодуються не моментально, на відміну від окремо взятих аудиотреков або операцій в графічних редакторах) розстановка сил для Phenom II X6 1090T дуже сприятлива. Новинка виграє у конкурента в 5 з 6 тестів, а в XviD сили практично рівні.

ігри

Як ми вже добре знаємо, сучасні ігри дійсно вміють отримувати користь з багатоядерних процесорів. Але це спостерігається в міру нарощування числа ядер до 4 (причому більше трьох ядер активно використовує вже явну меншість ігор). Формально є можливість трохи розвантажити основні ядра за рахунок перенесення обчислювальних потоків, пов'язаних з роботою відеодрайвера, на додаткові ядра. Але в реальності ефективно розпоряджається шістьма ядрами лише одна гра, нова для нашої методики, точніше бенчмарк на основі відомої шахової програми Fritzchess. Ну а у всіх інших випадках Phenom II X4 965 набрав більше або стільки ж балів, скільки і 1090T. І більш того, є навіть гри, де багатоядерність не тільки не допомагає, але і частково заважає (як і віртуальна багатопоточність від Intel). Наприклад, в Colin McRae: DiRT 2 перше місце серед всіх розглянутих в цьому огляді процесорів виявилося якраз за Phenom II X4, друге зайняв Athlon II X4 630, а далі вже йдуть інші. Але якщо Hyper-Threading можна лише примусово відключити, то у випадку з Phenom II X6 якраз в таких випадках і повинен щосили працювати Turbo CORE, причому з подвійною ефективністю (і зайві ядра сплять, а значить «не заважають», і активні працюють на підвищеній частоті). Та й в інших іграх режим роботи явно не був оптимальним. Загалом, результат в ігровій підгрупі може і повинен бути краще. З іншого боку, ми не використовували настройки Smart Profiles, а у випадку з іграми підстроювання безпосередньо під ту чи іншу гру може бути ефективніше універсального алгоритму реагування з BIOS.

висновки

Можна з упевненістю сказати, що Phenom II X6 1090T коштує своїх грошей і буде користуватися попитом. І позиціонування на рівні Core i7 930, як підтверджує наша підсумкова діаграма, абсолютно справедливо. Але як уже зазначалося в процесі тестування, є відчуття, що цей процесор, виходячи з технічних характеристик, може продемонструвати вищий результат. Якщо в міру налагодження BIOS буде впроваджений більш активний алгоритм Turbo CORE, який включається не тільки в ситуації повної пасивності ядер, прискорення буде спостерігатися в більшій кількості додатків. З іншого боку, оскільки сама технологія реалізована поверх добре відомого механізму динамічного вибору множника, користувач має всі можливості для самостійних експериментів і оптимізації. Наприклад, в іграх напевно краще буде спрацьовувати «буст», якщо хоча б просто вибрати несиметричний режим (4 активних, розгону ядра при відключенні 2 пасивних). Тому і ми, в свою чергу, тему не закриваємо.